Finns också att nå:

Kontakta mig gärna här, eller via:








Tidigare månader:
Ämnesområden
open

Veckans bloggdebatt: Sverigedemokraterna

Home / Veckans bloggdebatt: Sverigedemokraterna

Just nu pågår det en ”veckans bloggdebatt” där pudelns kärna ligger i huruvida man ska ta debatten med Sverigedemokraterna [SD] eller inte: är det att ”legitimera” dem eller är det enda sättet att stoppa dem? Det är Kent Persson som startat debatten med inspiration från Sagor från Livbåten som skriver så här:

Vi är övertygad om att det enda sättet att vinna debatten med Sverigedemokraterna bland deras sympatisörer måste bygga på något annat än smutskastning.

Vi tror det handlar om tre saker:

1. Visa respekt. Lyssna på dem, i deras berättelse om Sverige finns en genuin oro och genuina behov av att förstå och kunna påverka samhället.

2. Förklara den egna politikens förtjänster när det gäller att adressera just den oron och just de behoven.

3. Bygg en berättelse om Sverige som inte bara handlar om den breda medelklassen. En berättelse där den typiske Sverigedemokratiske väljaren kan känna sig delaktig.

Kent tillägger:

Vad tycker du? Ska vi möta SD med tystnad eller ska vi möta dem med en egen berättelse om vår egen politik?

Skriv ett inlägg och länka hit och till Sverigedemokraterna.de

Jocke Jardenberg gillar att citera Aristotoles som menade att ”att människor av naturen är politiska varelser”, detta citat använde Jocke både under sin presentation under TEDxAlmedalen och även i ett avsnitt av Sociala Media Akuten. Med andra ord har jag det i färskt minne. Anledningen att jag nämner detta är att jag inte står bakom något parti eller ens något block till fullo, men jag vill klargöra direkt att jag aldrig kommer att ställa mig bakom Sverigedemokraternas politik! Men som en naturligt politisk varelse har jag ju åsikter.

Innan vi sätter igång så ta gärna en titt på Peter Anderssons blogginlägg angående detta ämne, Sverigedemokraterna – partiet som slåss för rätten till julafton

Peter väljer i sin text att lyfta fram exempel på hur korkade representanter det finns för Sverigedemokraterna och om inte hans exempel räcker finns det massor med andra exempel på You Tube m.m. Om nu detta skulle vara ett rättvist tvärsnitt av alla företrädare för SD tror jag ingen skulle vara orolig för att de skulle göra något vidare avtryck i politiken, men tyvärr är ju verkligheten en annan. SD har flera duktiga retoriker i sina led och det är det som gör att de växer i popularitet såväl som börjar tas på allvar av de mer etablerade partierna. Elaine Bergqvist sa en intressant sak i SVTs Debatt under Almedalsveckan och det var att Adolf Hitler var en lysande retoriker, men att det gör henne inte till Nazist. Säkert helt korrekt, men hans retoriska talang och kunskaper gjorde väldigt många andra till Nazister, så underskatta inte en duktig talare eller agitator!

Precis som man med enkelhet kan hitta företrädare för SD där ”hjulet snurrar men hamstern är borta” så kan man det för alla andra partier också. Trist men sant!

Nu ska vi närma oss ursprungsfrågeställningen – ska man ta debatten med SD eller ska man försöka ”tiga ihjäl dem”?

För mig är det ganska självklart. Vi lever i ett land med åsiktsfrihet och politisk frihet, med andra ord har alla olika åsikter en rätt att existera (vissa undantag finns ju såklart när det blir en brottslig handling att uttrycka vissa åsikter som kan klassas som uppvigling, hets mot folkgrupp m.m.). Då SD idag har rätt att uttrycka sina åsikter och är ett registrerat politiskt parti som kandiderar i alla de olika allmänna val vi har i Sverige så känns frågeställningen om huruvida man ska ta debatten med dem något underlig. Om du inte tycker som någon annan i en viktig fråga, ska du då låta dem stå oemotsagda?

Debatten måste tas! SD finns och de närmar sig 4%-spärren. Det är inte helt orealistiskt att de når den i höstens val, ska de då få bedriva sin valkampanj utan motstånd?

Jag förstår varken TV, skolor och andra medier som helt eller delvis ignorerar SDs existens. De når ju ut med sina budskap i alla fall, om än något långsammare, så vore det inte bättre att ta debatten och ”mota Olle i grind”?

I höstens val har vi fler förstagångsväljare än någonsin tidigare, en tydligt identifierad målgrupp för i princip alla partier. Dels vet vi ju hur man som ung är nyfiken på det som är ”förbjudet” så jag ser liksom ingen vinst i alla särbehandla SD och ta risken att göra dem spännande och ”förbjudna”. In med dem i debatten och se till att deras politik inte får presenteras utan motargument, påpeka alla de sakfel som finns i deras argumentation, säg ifrån när de sprider en förvanskad historieskrivning, säg helt enkelt er åsikt, vilken det än må vara. Detta är ju precis det som SD gör idag, men de får göra det mer eller mindre ostörda.

Som jag skrev ovan, för min del är det ganska självklart: TA DEBATTEN!

Förlorar vi debatten så är det helt enkelt så att folket har talat och SD har vunnit sin plats i regeringen. Det skulle kännas trist, men vi lever i en demokrati och har demokratiska val, så ta debatten nu, den 20 september är det för sent att påverka valutgången!

Aristotoles fick vara med i början av detta inlägg så varför inte runda av med ett citat till av denne store tänkare.

”Av sina fiender lär den vise mycket”

Blog Widget by LinkWithin
Share this post: Share this post with the world.
  • TimesURL
  • Gatorpeeps
  • Muti
  • Twitter
  • Posterous
  • Facebook
  • laaik.it
  • http://twitter.com/Widham Göran Widham

    Tack, du har så rätt! Tystnad och osynliggörande är inte något argument.

  • Pingback: Peter Andersson - med rätt att tycka....: Sverigedemokraterna.de med listade inlägg som bemöter SD()

  • Pingback: Läsvärda inlägg om SD « Kent Persson (m) blogg()

  • UncleBob

    “Nazistargumentet” är förstås ett lika stort fattigdomsbevis som vanligt för er motståndare.
    Det kan inte vara lätt att behöva dra till med Goodwins lag i varenda debattinlägg.
    Finns det överhuvudtaget ingen sansade motargument mot Sd kan man undra.

    Det roliga är att folk går inte på sådana billiga nonsensargument.
    Naturligtvis kan vettigt folk skilja Jimmie Åkesson från Adolf Hitler, tror ni verkligen inte det?
    Därför kommer Sd att fördubblas även i detta valet. vänta och se.

  • http://twitter.com/revenuenu Niclas Bylund

    Ja du Uncle Bob, du läste visst texten som “fan läser bibeln”, om du ens läste den innan du kommenterade. Det finns inga “nazistargument” i texten ovan, men vill man måla ut sig som martyr så visst. Du kan säkert hitta paralleller till Benito Mussolini och Geert Wilders också om du vill.

    Det är väl bara det att om man läser texten nyktert så målas inte ni i SD ut som nazister alls, en enda gång berör texten nazism och det är i samband med att jag återger vad Elaine Bergqvist sa i debatt under Almedalsveckan. Läser du noga så ser du att det handlar inte heller särskilt mycket om politik utan retorik.

    Ska ni bemöta eventuell kritik så bemöt den som ges, inte den ni tror ni får.

    Välkommen åter om du faktiskt vill bemöda dig att läsa texten och sedan bemöta den. Men du kanske kommer att förvånas då den innehåller inte särskilt mycket kritik mot SD utan mest mina argument varför man ska bjuda in er i debatten och inte försöka ”tiga ihjäl er” – förvånande va?

  • Propertee45

    Tja vid en närmare granskning så är “nazistargumentet” och andra “fobi-teman” ett återkommande tema hos Sd´s motståndare. Dock har jag noterat att du inte ordagrant uttryckt det så. Men det påstod jag väl inte heller? Tvärtom så anser jag att du har en hyfsat nykter syn på yttrandefrihet och på Sd´s politiska linje.

    Detta trots att du länkar till suspekta fulbloggar som bl.a. ägnar sig åt renommésnyltande (Sverigedemokraterna.de) och betydligt värre övertamp av den sakliga debattens gränser.
    Du försöker äta kakan och ändå ha den kvar. Väldigt fyndigt.

    MEN det hindrar mig naturligtvis inte att använda samma svepande omdömen som DU använder dig av, när du dömer Sd efter DINA egna preferenser (“exempel på hur korkade representanter det finns för Sverigedemokraterna och om inte hans exempel räcker finns det massor med andra exempel på You Tube m.m.”)

    Ditt påstående blir hängande i luften….. Vad menas? Är de “sympatisörer till Sd” (däribland undertecknad) som utgör en betydande del av bloggosfären synonymt med vad som står i partiprogrammet. Varför inriktar du dig inte på detta och vad som är Sd´s faktiska politik?
    Anonyma kommentarer på nätet kan vara av skiftande kvalitet. Det vore dumt att tro det är signifikativt just för Sd. I så fall har jag läst om anonyma miljöpartister som förordar tidelag och Vänsterpartister som bokstavligen vill “utrota de rika kapitalisterna” med nackskott. Jo Jo. trot den som vill…..

    Tvärtom så finns det inga motdebattörer som vågar lyfta huvudet ur den kollektiva “Anti Sd- retoriken. Ett exempel var när den kände islamist-experten Robert Spencer besökte Almedalen.

    När det vankas erfarna och kunniga Sd-debattörer kan man glömma att någon motståndare vågar ta debatten, Trots att man flera månader före inbjöd landets främsta islamkännare och muslimska företrädare var det ingen som “hade tid”. Varför tror du denna feghet är så utbredd?
    Är det grupptrycket? Eller inser man att argument som “islamofobi” och främlingsfgientlga är helt ovidkommande ettiketterande med falska premisser? Inser man som islamkramare att man sitter med usla kort?

    Jag behöver knappast översätta Spencers ord för att du skall förstå frågorna.
    Men du kanske kan kommentera islams svårigheter att bemöta Spencers påståenden?

    But of course none of that will cure this disease, which is non-existent in any case. If Muslims really wants to cure “Islamophobia,” here is an easy way. They can:

    1. Focus their indignation on Muslims committing violent acts in the name of Islam, not on non-Muslims reporting on those acts.
    2. Renounce definitively not just “terrorism,” but any intention to replace the U.S. Constitution (or the constitutions of any non-Muslim state) with Sharia even by peaceful means. In line with this, clarify what is meant by their condemnations of the killing of innocent people by stating unequivocally that American and Israeli civilians are innocent people.
    3. Teach Muslims the imperative of coexisting peacefully as equals with non-Muslims on an indefinite basis.
    4. Begin comprehensive international programs in mosques all over the world to teach against the ideas of violent jihad and Islamic supremacism.
    5. Actively work with Western law enforcement officials to identify and apprehend jihadists within Western Muslim communities.

    If Muslims do those five things, voila! People like me will no longer suffer from the illness of “Islamophobia”!

    Det skall bli intressant om din debattförmåga kan bemöta Spencers fem punkter. Inget annat behövs.
    UncleBob

  • http://twitter.com/revenuenu Niclas Bylund

    Ok, låt oss först klargöra en sak – inlägget vi kommenterar är en text som beskriver min syn på er (SDs) roll i den politiska debatten och jag menar att det finns ingen anledning till att inte debattera med er i de politiska sakfrågorna. Bättre att föra en öppen debatt. Jag tar ingen annan aktiv ställning i texten med undantag för: ”Anledningen att jag nämner detta är att jag inte står bakom något parti eller ens något block till fullo, men jag vill klargöra direkt att jag aldrig kommer att ställa mig bakom Sverigedemokraternas politik! Men som en naturligt politisk varelse har jag ju åsikter.”
    Återigen texten är om debatten och inte ett anti-SD dokument, jag klargör dock att jag inte sympatiserar med era kärnvärderingar.
    ”…om inte hans exempel räcker finns det massor med andra exempel på You Tube m.m.” Intressant hur du klipper ur saker ur sitt sammanhang, om du istället läser hela meningen lyder den:
    ”…om inte hans exempel räcker finns det massor med andra exempel på You Tube m.m. Om nu detta skulle vara ett rättvist tvärsnitt av alla företrädare för SD tror jag ingen skulle vara orolig för att de skulle göra något vidare avtryck i politiken, men tyvärr är ju verkligheten en annan. SD har flera duktiga retoriker i sina led och det är det som gör att de växer i popularitet såväl som börjar tas på allvar av de mer etablerade partierna.”
    Att jag sen följer upp med MIN åsikt som sammanfattas så här: ”Precis som man med enkelhet kan hitta företrädare för SD där ”hjulet snurrar men hamstern är borta” så kan man det för alla andra partier också. Trist men sant!” ignorerar du fullständigt.
    Som du ser ovan så påpekar jag ju att ni har flera duktiga talare/debattörer och jag kan bara beklaga att ingen företrädare för de etablerade partierna tar debatten med er.
    I den senare halvan halkar du in på ett område som jag varken kan, vill eller kommer kommentera då det handlar om religon. Jag är ateist och vill inte försvara vansinnesaktioner som sker i ”guds namn” oavsett denna guds namn. Jag blir lika äcklad av heliga krig som använder religion som täckmantel som jag blir av katolska präster som förgriper sig på barn.
    I min värld är religioner farliga då de alltför ofta används av ett fåtal för att styra många. Tro däremot är något annat. Jag tror på mig själv, andra får tro på vad de vill. Men att med sin trosuppfattning som stöd förgripa sig på medmänniskor kommer aldrig vara ok oavsett om man kallar sig katolik, islamist/muslim, protestant, buddist eller någon variant på dessa.
    Avslutningsvis. Javisst dömer jag SD efter MINA preferenser, precis som jag gör alla andra partier. Att jag sen inte håller med om era åsikter får ni leva med, men om det är någon tröst så vill jag ha KD under 4% spärren lika lite som jag vill att ni ska passera den.
    Nåväl, detta är inte en politisk blogg. Jag skrev min åsikt om ert vara eller icke-vara baserat på åsiktsfrihet och att jag anser att man i en demokrati inte ska blunda och inte låtsas om de med annan åsikt än en själv. På det personliga planet kan man ha detta val men inte som politisk företrädare.

    Tar gärna politiska debatter när de bjuds, men då bara som privatperson (eftersom jag inte kan ställa mig bakom ngt parti) och även vid rätt tid och plats. Denna plats är dock inte här!

    MVH // Nick